I förra inlägget klistrade jag in en skärmdump från Twitter. Bilden döpte jag lite rebelliskt till ”homosexikyrkan.jpg” när jag sparade den. Föga anade jag att DN skulle ta mig på orden i princip samtidigt.
Två avklädda tjejer hånglar
Ovanför rubriken ”Kyrkan sa ja till enkönade vigslar” (enkönade?!) på tidningens förstasida visar de en bild på två personer som ser ut att vara tjejer som råhånglar. Man ser att den ena av dem har bara axlar, och de blundar och tungkysser varandra. Det ser väldigt mycket sex ut och inte alls ”fint pussande och vackra kläder” som bröllop brukar illustreras med. Istället ser det ut som om de valt en inofficiell bild från smekmånaden.
Så nu vet ni det: Det blir homosex i kyrkan från den första november. Hurra!
***
Uppdatering: De bytte tydligen snabbt ut hånglet mot en bild på två händer.
Två händer med vigselringar
Inget homosex i kyrkan. Bara bröllop. Attans!
Läs även andra bloggares intressanta åsikter om HBTQ, DN, media, homosexualitet, heterosexualitet, bröllop, vigsel, könsneutrala äktenskap, äktenskap, bilder, kyrkomötet, Svenska Kyrkan
Jag reagerade också på det där med ”enkönade” – folk med intersexualismdiagnoser göre sig icke besvär, liksom… ;-þ
Och bilden? Ja, det vet vi ju att homosexuella har sex hela tiden. Och bisexuella har sex hela tiden med allt och alla. Det får vi ju inte glömma bort! ;-þ
Hahaha, ja
Jag tyckte att bilden var härlig, på sätt och vis. Sprickan mellan vanlighetsande homo- och bisexuella å ena sidan och (oss) queerpervon å den andra är störande, och jag ska erkänna att jag tycker att det varit lite väl mycket vanlighets i debatten ibland. Så lite grovhångel piggade upp 
Men ”enkönade äktenskap” är ett intressant begrepp. Det låter lite som när en insändare ondgjorde sig över att ”nu vill de samkönade gifta sig i kyrkan också” eller hur det var…
om man får lov att vara lite moraltant så tycker jag nog att det lämpar sig lite bättre med den klassiska händer-med-ringar-bilden än råhångel. kanske är jag konservativ, men någonstans tycker jag nog att på ett bröllop kan man nöja sig med en puss, och inte visa upp sitt intima inför alla åskådare.
Jo, jag vet. Egentligen. Och sedan är det ju det där sexstigmat som förföljer HBTQ-folk, som jag misstänker var anledningen till den första bilden egentligen…
är det förresten en penis, en uträckt tunga, eller en lång näsa som pryder min lila julgran? varifrån kommer de där lustiga figurerna?
helt of topic, jag vet, men jag blir nyfiken.
Jag har sett det som en kuk. Men det är inte jag som väljer dem, utan jag har bara ställt in en grej på wordpress som slumpmässigt skapar små monster
Hmm, i mina ögon är den ganska blå, med riktig regnbågshinna och en odefinierbar utstickande mojäng. Inte penis, isåfall har den gjort sig rejält illa i toppen. skulle kunna vara nån slags utomjordisk flöjt kanske?
jag har nog omedvetet tänkt mest att den räcker ut tungan… jag är väl kvar i orala fasen kanske. eller… en snabel liknar det.
nåväl. för att återgå till ämnet; ja, det gör väl inte homoskeptiska människor gladare att få bekräftat, genom denna bildmässiga koppling till sex, att homosexuella inte har nån skam i kroppen och bara tänker på sex. så de kommer att smutsa ner den vackra rena kärleken mellan man och kvinna, med sin sexuella frigjordhet! för de som gifter sig i kyrkan är säkert lika lössläppta och oromantiska som resten av packet!
åh, en utomjordisk flöjt!
nämen, den är faktiskt blå ser jag nu. konstigt. jag som tyckte den var lila.
Utomjordisk flöjt? Hm, skulle nog snarare ha sagt en pipa, eller en såndär tuta som man blåser i så rullas den ut.
Det kanske gick upp för dem att samkönad ~= hermafrodit; likkönad vore nog ett bättre ordval.
Hur kan samkönad betyda hermafrodit?
inom botaniken används ”samkönad” om växter, som inte har separata han- och honplantor; ”sam-” kommer troligtvis från ”samman”.
Aha…Rimligtvis borde det då vara olikkönade äktenskap som är samkönade. Hm. Intressant.
Måste bara berömma dig, Immanuel för att du förevigade DN:s ”oanständiga” bild.
I den omedelbara utbytbarhetens tidevard hade något sånt så lätt kunnat försvinna i mediabruset: vi byter till en mer ”anständig” bild och vips är den förra glömd och försvunnen. Inte som i en papperstidning: det som trycks där stannar för all evighet (nåja). Då är det upp till oss att snappa upp och föreviga intryck, för att saker och ting ska kunna få en historia och inte bara vara ”senaste versionen” hela tiden.
Vilken bild som sen lämpade sig ”bäst” låter jag bli att ta ställning till.
Go Immanuel!
Hehe, tack
Ja homosex i kyrkan varför inte.
75% av kyrkans präster mm är ju satansdurkande frimuarare så varför inte?
Det är väl enhörningar det.
Enköningar har kukar i pannan, japp. Precis.
Ja, så måste det vara; men bara en.
Japp. Annars är de tvekönade demoner
jag sörjer över detta beslut, många gör det
Men inte jag.
Många sörjer att det tog så lång tid för beslutet att tas.
Mmm…
Umm ”intressant” snubbe det där. Så jag antar att jag som asexuell, ateist som identifierar mig som non-gender är typ ganska identitetslös enligt hans sätt att se på världen?
Trött jag blir på mig själv när jag ser saker på språk jag inte behärskar. Sitter här och lyssnar noga som om det plötsligt skulle få mig att förstå ryska..
Jag är glad att alla får möjlighet att gifta sig på samma vilkor. Oavsett vilka två vuxna människor som vill göra det. Jag blir alltid lika förvirrad av dem som hävdar att homosexulla som gifter sig ”underminerar äktenskapet” eller något sådan. Hur stadig kan deras egen relation vara om den påverkas så till den milda grad av att andra människor som båda råkar vara av samma kön också får gifta sig? Att fler får rättigheter betyder inte att de tar slut och någon annan blir av med sina!