I den såkallade debatten om internets alla faror, och framförallt hur otroligt livsfarligt det är att ha sex i det digitala tidevarvet, återkommer hela tiden argumentet att det är fruktansvärt med unga människor – framförallt tjejer – som skickar nakenbilder på sig själva, visar sig nakna i webcam eller låter sig fotas nakna. Ett varningens finger höjs alltid: Jojo, internet är farligt, för man vet aldrig vad som kan hända med bilderna.
Det har varit ett visst mått av skyll-dig-själv-retorik i det hela: Om en tjej skickar nakenbilder till en kille, eller om hon lägger upp en sexnovell på sin blogg, och så vidare, så är risken stor att hon blir utsatt för övergrepp eftersom hon utmålar sig som slampa. Det är alltså viktigt att skydda tjejer från deras egen sexualitet, för att puckon inte kan hålla fingrarna i styr. Tjejer ska ta ansvar för att inte bli våldtagna.
Helt i linje med detta kommer nu en dom från hovrätten, där en kille som åtalats för att ha lagt ut nakenbilder på sin före detta flickvän på nätet med förtäckt dödshot. Han hade tidigare hotat att lägga ut bilderna när hon gjorde slut, i syfte att få henne tillbaka.
Hon gick med på att bli fotograferad när de var ihop. Hon var femton år. Inte barnpornografi, alltså.
Mamman beskriver texten vid bilden som ett dödshot, även om det inte var direkt riktat mot flickan utan vagt formulerat. Inte tillräckligt utpekande för att vara fridskränkning, anser hovrätten.
Det är inte olagligt att lägga ut bilder på andra på nätet, hur integritetskränkande det än är. Att sprida nakenbilder av en person mot deras vilja, med ett förtäckt dödshot till, är helt i sin ordning. Att det har orsakat både tjejen och hennes mamma stort lidande är inget som spelar roll. Hon gick med på att bli fotograferad, det var först i efterhand som bilderna användes i kränkande syfte.
Jag vet inte vart det gick snett, men helt klart är att sens moralen är: Tjejer har ansvar för killars känslor, sexualitet och aggressivitet. Och jo, förresten, det finns en sak till: Om du tänker ta nakenbilder – gör det hellre med självutlösare än att låta någon annan ta dem. Då behåller du upphovsrätten till bilderna. Upphovsrätten är långt heligare än den personliga integriteten idag.
Som fotograf – den som trycker på knappen – har killen helt och hållet upphovsrätten till bilderna. Det enda han inte får göra utan hennes godkännande är att använda dem för att göra reklam. Hon har däremot inte rätten till dem alls, på något sätt. Hon hade inte ens fått lägga ut dem på sin egen hemsida, ifall hon hade velat, utan hans godkännande.
Visst är det en märklig värld vi lever i, där kuk och kameraobjektiv alltid väger tyngre än kroppen på bilden?
Läs även andra bloggares intressanta åsikter om kränkning, nakenbilder, ungdomar, internet, sexualitet, bilder, foto, övergrepp, lagar, hot, brott, sexmobbing, nättrakasserier, upphovsrätt
Sanslöst.
Suck.
Mmm
”Upphovsrätten är långt heligare än den personliga integriteten idag” borde det inte vara tvärt om?
Man kan tycka det, ja.
personlig integritet har tyvärr liten/ingen uppbackning av starka ekonomiska krafter.
Japp…
Japp, det är märkligt ibland. Och jag undrar hur många som vet det? Jag vet fall där personer jag inte har någon kontakt med längre har använt bilder jag tagit av dem som sina profilbilder, utan att jag har godkänt det. Tekniskt sett skulle jag kunna anmäla dem för det, trots att det handlar om ett simpelt semesterfoto… Märkligt.
”Det är inte olagligt att lägga ut bilder på andra på nätet, hur integritetskränkande det än är.”
17-åringen lade inte ut bilderna på nätet för allmän beskådan enligt tidningarna. Däremot skickade han två mejl till sina runkkompisar. Att lägga upp bilderna för allmän beskådan anser jag fortfarande vara ett brott mot PuL.
Hm… förut fick jag det intrycket att bilderna lades ut på en hemsida?
Sensmoralen är ”Låt ingen utnyttja dig” – ”Var inget viljelöst offer” – ”Tänk efter’.
”Klipp till killen när han kommer med kameran’. Samma gamla visa om igen.
Kanske skadar det inte att göra tonårsflickorna medvetna om vem som äger rätten till bilderna? Att det är fotografens egendom och hon har inte längre något alls att säga till om. Det är nog många som tror att bara för att det är de på bilden är det på något sätt gemensam egendom. Fram för mer och bättre undervisning i skolorna.
Tonårspojkar har ingen ryggrad när det gäller kompisarna. Så enkelt är det och det ska man vara medveten om. Om tjejen låter honom ta bilder kommer han att skryta inför kompisarna. De kommer att vilja se bilderna och han kommer att skicka ut dem. Varje gång, utan undantag. Det är killens ansvar men det är inte han som far illa när han oundvikligen sviker.
Nu hade visst den här flickan hittat ett ovanligt äckligt litet missfoster, med mordhot och allt. Där tycker jag hovrätten kunde ha satt ner foten istället för att fjanta bort saken.
Jag tror att folk i allmänhet har väldigt dålig koll på vad som gäller med PUL och upphovsrätt. Det är en sak. Sedan tror jag att det kanske är läge att prata med de som sprider bilder, eller som ser bilder som de förstår att de kanske inte är tagna för ”en bredare publik” men som inte sätter ner foten. Varför pratar man så lite om killarna som sprider bilder?
Jag undrar också var diskussionen om killarna håller hus. I princip alla sådana här debatter börjar alltid illa kvickt handla om den utsatta (tjejen) och huruvida hon bär skuld eller inte, om hon borde agerat annorlunda osv osv. Att grunden till problemet är att vissa killar har noll respekt för andras integritet försvinner.
Att internet är stort och att ingenting någonsin försvinner upprepas in i det oändliga, men är dessa killar medvetna om det? Personligen tror jag inte att expojkvännen var medveten om vilken skada bilderna kunde vålla tjejen, så kanske är det han som borde få höra att ALLT man säger och gör på internet kan hamna i fel händer och anta enorma proportioner.
Äh, nu svamlar jag lite, ville egentligen mest säga att jag också undrar varför det är så tyst om killarna.
P.s. Bra inlägg som vanligt!
Men barnpornografilagen slår ju fast en 18-årsgräns. Varför åtalades han inte för spridande av barnpornografi?
Ja, så tänker jag med.
Nu har jag inte 100% koll, men är det inte så att när en person är över 15 så är det långt mycket svårare att få till ett sånt åtal?
Ett väldigt vanligt misstag du gör där. Det är sant att gränsen för barnpornografi går vid 18 i USA (tror jag iaf), och att det finns vissa organisationer (ingen nämnd, ingen glömd) som försöker driva den frågan i Sverige.
Men i Sverige så är barnpornografi pornografiska bilder på icke könsmogna barn, inget annat (vilket som sagt en del organisationer vill att man ska tro).
Det är dock olagligt att BETALA någon under 18 för att ställa upp på sådana bilder, och det är också olagligt att tjäna pengar på dem.
Tack för klargörandet
Synd bara att ”klargörandet” var fel.
Sverige har numera ett kombinationsrekvisit: ”Med barn avses en person vars pubertetsutveckling inte är fullbordad ELLER som, när det framgår av bilden och omständigheterna kring den, är under 18 år.”
Här framgår av omständigheterna kring bilden att hon var 15 år.
(http://riksdagen.se/webbnav/index.aspx?nid=3911&bet=1962:700)
Jag hittar inte det du skriver, men däremot detta:
”8 § Den som främjar eller utnyttjar att ett barn under femton
år utför eller medverkar i sexuell posering, döms för
utnyttjande av barn för sexuell posering till böter eller
fängelse i högst två år.
Detsamma gäller den som begår en sådan gärning mot ett barn som
fyllt femton men inte arton år, om poseringen är ägnad att
skada barnets hälsa eller utveckling.”
Mao är det, om jag förstått det rätt, alltså lite högre ”krav” på att kunna bevisa att fotograferingen var skadlig om personen fyllt femton.
Det du tar upp gäller framställningen av bilden som brott mot det enskilda barnet. Barnpornografibrott är också ett brott mot samhället.
Det blev ett fel på länken i min förra kommentar (paragraftecknet kom med), det ska vara:
http://riksdagen.se/webbnav/index.aspx?nid=3911&bet=1962:700
men här är texten:
”10 a § Den som
1. skildrar barn i pornografisk bild,
2. sprider, överlåter, upplåter, förevisar eller på annat sätt
gör en sådan bild av barn tillgänglig för någon annan,
3. förvärvar eller bjuder ut en sådan bild av barn,
4. förmedlar kontakter mellan köpare och säljare av sådana
bilder av barn eller vidtar någon annan liknande åtgärd som
syftar till att främja handel med sådana bilder, eller
5. innehar en sådan bild av barn
döms för barnpornografibrott till fängelse i högst två år
eller, om brottet är ringa, till böter eller fängelse i högst
sex månader.
Med barn avses en person vars pubertetsutveckling inte är
fullbordad eller som, när det framgår av bilden och
omständigheterna kring den, är under 18 år.”
Det står ”eller” i uppradningen, så varje sak för sig är ett brott.
Faktum kvarstår att de inte ens försökte åtala honom för barnpornografibrott, eller hur? Ergo är det logiskt att utgå ifrån att vi lekmän (jag utgår iaf ifrån att du inte är utbildad jurist, det är en sak som brukar nämnas annars.
) helt enkelt missförstår lagtexten.
Alternativet är nämligen att utgå ifrån att det är någon sorts storskalig konspiration, och det är oftast helt enkelt inte logiskt.
Njä, jag kanske skulle förklara tydligare.
När nån tar en sexualiserad bild av ett barn rymmer det flera brott. Först ett sexualbrott mot det enskilda barnet. Där är definitionen av ”barn” inte helt enkel, eftersom olika länder har olika åldrar för sexuell självbestämmanderätt. I Sverige är det 15 år. Därför stämmer det där med att det är svårare att komma åt det om barnet är över 15 år och förväntas ha ”samtyckt”. Annars kan de inom ”sexualbrottet” vid bildframställningen åtala även för våldtäkt, sexuellt tvång, ofredande m.m.
Men sen är själva bilden i sig ett brott, genom en inskränkning i yttrande- och tryckfriheten som gäller just barnpornografi. Där är definitionen som jag skrev tidigare kombinationsrekvisitet med bl.a. 18 år, och det är ett brott mot samhället.
Att åklagaren inte åtalat för barnpornografibrott kan bero på 1. att bilden inte på nåt som helst sett är sexuell – ingen sexuell posering, fokusering på kön eller nånting som går att definiera åt det hållet, utan bara att könet råkar synas, eller 2. att åklagaren inte gör vad han ska.
Risken är stor att det är det senare. Tyvärr är det många åklagare som gör fel i såna här fall, och bara åtalar för våldsbrottet mot det enskilda barnet. Det får till följd att bilderna får spridas vidare, även om förövaren dömts för t.ex. våldtäkt vid framställningen av bilden och bilden därmed används som bevis för våldtäkten. Helt fel och vidrigt för tjejerna, men det är tyvärr inte helt ovanligt. (Dömd nån däremot för barnpornografibrott, så konfiskeras alla bilder, dvs. beslagtas av polisen. Då är även innehav av bilderna olagligt. STOR skillnad för tjejerna.)
Aha, då fattar jag. Ja, det är märkligt att de inte valde att åtala honom för det. Det låter mycket konstigt.