Är en kuk mer än en dildo och insemineringsspruta?

”NAKET ÄR EROTISKT. Dessa naturister som försöker att averotisera nakenhet är inget annat än ­puritanska sexhatare, vars mål är att förvandla all form av sex till enbart en reproduktiv funktion. Det är samma människor som försöker förbjuda erotisk litteratur och censurera sex på film.”

Det är sällan man ser något nytt bland kommentarerna på Svenska Dagbladet, men det här var faktiskt väldigt intressant. Inte för att jag tror att det ligger något i det; tvärtom, utan för att det säger så mycket om varför en del människor inte tål nakenhet. Det kan nog lika mycket ligga en rädsla för asexualitet som en rädsla för sexualitet bakom – och kanske tillochmed samtidigt.

En naken karl (på British Museum)

Nakenhet ligger i betraktarens öga. Sexualitet också. En del människor tror verkligen att allt som rör kroppsdelar de själva associerar med sex alltid måste vara sexuella – och är de inte det så är det något som är fel.

Det är därför en del bara hör tre av bokstäverna i ordet ”homosexualitet”.

Det är därför en del tror att ”könsbyten” måste vara enbart en sexuell grej.

Det är därför en del tror att så fort man säger ”kuk” så handlar det om sex.

Det är därför folk fnittrar eller går i taket om man säger ”penisproteser”.

Det är därför Världen Idag en gång reagerade på ”Kläm på kuken”-workshopen som om det handlade om dildoutprovning.

För mig är en kuk en kroppsdel i första hand. Jag kan bara beklaga om människor har så torftiga liv att det enda de associerar en kuk till är sex och knulla, eller till att skaffa barn. Om en kuk inte är mer än en kombinerad dildo och insemineringsspruta så förstår jag dissociationen. Fast ändå inte.

Läs även andra bloggares intressanta åsikter om kön, könsorgan, nakenhet, naturism, sex, sexfixering, sexualitet, nakenhet, kroppar, kukar, könsorgan, psykologi, barn