Vilken del av “nej” är det ni inte förstår?
DN, AB, SvD. Läs även andra bloggares intressanta åsikter om våldtäkt, domar, sexuella övergrepp, sexism, brott, jämställdhet
Öppet brev till Mölndals tingsrätt
Publicerade 3 september, 08 Okategoriserade 17 CommentsTags: övergrepp, genus, politik, sexism
svarde på min sida..ler.. jkl vilken välgjord sida du har!
eh… länken går till en tom standardblogg?
Säger man ja på grekiska “Ναι” (Neh) så kan det lätt tolkas som nej. Domstolen är lika dum som gräcklen och ockerbockerna, det är min tolkning av det där.
Hej,
Har tänkt mycket på hur man skulle kunna komma åt skillnaden på när kvinnor frivilligt har “tvångssex” och verklig våldtäkt, i en rättegång alltså. Jag tillhör själv den typen som gillar lite hårda tag och rollspel etc. Hur skall mannen kunna veta om det är frivilligt eller ofrivilligt i en viss typ av situation? En del tror väl antagligen att våt=kåt=villig. Det är ju inte riktigt så enkelt. Tex som ovan när kvinnan kanske ändrade sig i ett sent läge eller trodde att hon kunde lita på honom. Jag vet att de allra flesta män vet alldeles utmärkt var gränsen går och de vet ockå när de överskrider den och hur man har koll på om hon är med eller mot. Alltså, vad är det som hindrar en man från att uttryckligen fråga kvinnan vad det är hon vill? Tala kan han ju i allmänhet! Även om han är upphetsad och kanske berusad så borde det vara en adekvat fråga för rätten: När hon sa nej, frågade du henne då om hon verkligen menade nej eller om hon skojade? När hon gjorde motstånd kontrollerade du då om hon menade nej och ville vara ifred? Som jag ser det så vet alla människor när de överskrider en annan människas gränser. För att män skall slippa hamna i anklagelser om våldtäkt så kan ett gott råd vara att helt enkelt fråga rakt ut. Om jag vore en vettig karl så skulle jag föra fram exakt denna sortens argument. Borde inte alla vettiga män öppna sin mun angående dessa frågor förresten! Alla de som vet hur lätt det är att kolla om kvinnan är med på noterna eller ej!
Man kan ju också vara djävulens advokat och vända på frågan, ska en man alltid fällas om en kvinna anklagar honom för våldtäkt och han hävadar att hon var med på det?
anna: Mycket bra. De som sysslar med BDSM på ett mer seriöst plan använder sig av stoppord. Men så länge det inte finns en överrenskommelse om att det faktiskt är en sån lek så ska ett nej vara ett nej. Jag förstår inte riktigt hur det ska vara svårt att förstå.
embe: det är inte riktigt det det gäller. Han HAR ERKÄNT ATT HON SA NEJ. Det finns ett par tidigare fall, bla. en gruppvåldtäkt för kanske tio år sedan, där killarna erkände att hon sa nej, men friades just för att de “inte förstod”.
helt sjukt. tom nån som pratar grekiska och tror att nej betyder ja borde vara i full förståelse av kroppsspråk och tonfall. det borde vara hyfsat universella uttrycksformer.
embe: ja, i princip! jag tror trots allt att väldigt få kvinnor vill utsätta sig själva för allt det besvär som en våldtäktsrättegång innebär, bara för att jävlas. den procenten är troligen försumbar och då kanske folk skulle fatta att det straffar sig att våldta! de skulle dessutom bli utmålade som våldtäktsmän på en helt vanlig anstalt så kommer de nog knappast begå någon ny våldtäkt, om de ens någonsin kommer tillbaka till samhället…
[känner mig lite grinig idag, om nån undrar]
kiumbe: Även jag som autist tar människor på orden istället för efter deras “kroppspråk”. Det säger sig liksom själv…
En företagare jag känner hade anställt en ung mörkhyad man.
“Världens duktigaste och ödmjukaste kille, en tillgång för företaget” var hans beskrivning.
Killen hade brutit upp från ett stormigt förhållande, flyttat till vår ort, fått jobb, det såg ljust ut för honom. Så blev han stämd av sin gamla flickvän för misshandel, nej han hade aldrig burit hand på henne, det handlade om “psykisk misshandel”. Han blev dömd att betala ett jättestort skadestånd.
Företagarens problem nu var att killen brutit ihop, och blivit en belastning för företaget.
“Jag blir nog tvungen att göra mig av med honom”, suckade han.
“Säg mig, hur tusan kan man i Sverige idag behandla en människa så bara för han är mörkhyad och utlänning?” frågade han.
Men för att förstå hur saker och ting fungerar, så måste man veta hur det är konstruerat!
“Vad vet du om den här killens flickvän?”, frågade jag.
Hennes pappa var kommunalråd i en av Sveriges största kommuner!
Vad är det du försöker säga?
Jag förstår inte heller vad “Hasse” vill säga, men jag tror att jag förstår ett “nej”…kanske. Det är ibland svårt när man är aspie i dagens ironiska samhälle. Själv förstår jag mig inte på sexlekar som “vi låtsas att vi låtsas att vi tvingar varandra att våldta varandra på låtsas”. Man kan tycka att det är enkelt att förstå skillnaden på det och riktig våldtäkt, men jag är osäker på om jag skulle förstå det i situationen. Jag vill verkligen ingen illa, så när jag var liten hade jag en period där bad jag om förlåtelse för allt – även om ingen hade blivit ledsen.
Jag tror också jag skulle blivit förvirrad om någon gav mig “mixed signals”. Jag säger inte att den här tjejen gjorde det och jag säger inte heller att det är hennes fel om hon gjorde det – jag säger bara att det för vissa människor inte är så enkelt att förstå signaler. Ett tydligt nej borde ju självklart räcka för folk som inte förstår sig på kroppsspråk – man borde i alla fall köra på det säkra.
“Jag vet att de allra flesta män vet alldeles utmärkt var gränsen går och de vet ockå när de överskrider den och hur man har koll på om hon är med eller mot.” – Anna Wennerberg
Ja, de flesta, men kanske inte alla. Jag önskar att folk hade mer respekt för varandra och även sig själva: att våga säga ett tydligt nej istället för “ehmm..jag vet inte..ehm..okej..ööh..kanske..ja..nja..vi borde inte.” Och citatet jag just drog borde sluta räknas som att spela svårflirtad. Folk som låtsas vara ovilliga när de är ovilliga gör mig arga eftersom de förknippar meningen med något sexigt och förförande när det borde betyda “låt mig vara nu, vi tar det här någon annan gång när jag är säker”.
Word! Vi som har svårt att läsa signaler kör ofta just på det som ger minst skada om vi misstolkar. Det är något jag tror många aspisar gör.
Vad jag menar är: vårt rättssystem tillsätts politiskt.
Vid alla upprörande domslut spekuleras det alltid i att
lagar som finns är felskrivna
våra lagar speglar inte allmänna rättsmedvetandet
det behövs ännu mer lagar
det förekommer diskriminering och kvinnoförakt i domstolarna
nämndemän är fullständiga idioter
När det kan finnas en mycket enklare förklaring som dessutom i många fall är enkel att kontrollera.
Jag förstår fortfarande inte. Tala ur skägget.
http://www.genusperspektiv.se/?page_id=214
Vad som har hänt kanske inte alltid har gjort det.
Jag har läst det där. Vad är det du vill säga?