”Jag förvarar inget värdefullt där”
Jag var på väg att skriva ut ordet ”chock” men det vore att ljuga. Riktigt så naiv är jag inte.
Jag var inte särskilt förvånad när Amnestys rapport om synen på våldtäktsprovokation kom. Det hade jag på känn. Men idag blir jag faktiskt förstummad.
17% av Sveriges befolkning tycker inte att en risk att bli utsatt för våldtäkt är giltigt skäl att få stanna i Sverige, enligt en undersökning beställd av Röda Korset. Det är framförallt de yngre, och framförallt tjejerna, som anser det. 25% av tjejerna mellan 16 och 29 år tyckte det. 22% bland killarna. Var fjärde tjej och nästan var fjärde kille.
Plötsligt minns jag en replik från inledningen till den franska skitfilmen Baise-Moi. Två tjejer har blivit gruppvåldtagna. Den ena gråter hysteriskt, den andra är lugn och avtrubbad. Hon förklarar frankt för väninnan:
”Jag förvarar inget värdefullt där”
Om hon inte själv anser att hennes kropp är någon helgedom är det lättare att tackla att den skändas. Kanske är det lite så med detta med. Bara projicerat på andra tjejer.
Läs mer i Aftonbladet. Läs även andra bloggares intressanta åsikter om våldtäkt, asyl, flyktingar, rasism, krig, genus, kön, jämställdhet, sexuellt våld, Röda Korset
RSS - Posts
Svensker generelt har et veldig, veldig konstigt syn på voldtekt. Det var jo en undersökning for en stund siden og % av folket som mener at kvinner bör tenke på hvordan de kler seg var jo skremmende stor.
Jeg undrar hvor mange som mener at dödshot pga sexuell läggning eller könsidentitet er gyldig asylgrunn. Migrationsverket mener jo at det ikke er grunn nok til å få bli.
Vänta nu. Du linker jo til den undersökelsen. Dumme meg. >.<
Men iaf. Det er läskigt syns jeg.
Nej, döshot är ingen grund. Och inte dödsstraff heller. Det går ju att leva dolt…
Jag säger sällan ”migrationsverket”. Det heter ”migränverket”…
Haha, migränverket. Eller kanske migränvärket. Jag tror att detta är okunskap och även symboliserar en främlingsfientlighet som jag tror är på uppgång. Dagens ungdom…
Ja, det tror jag med. En sortering av människor. Hur mycket som är (internaliserad) sexism och hur mycket som är rasism är svårt att säga.
Folk blir våldtagna i Sverige också.
Det finns en risk för tjejer att bli det överallt i världen, i Sverige, i hemmet, på gatan, utomlands. Ja, så sjuk är världen. Alla kan inte få stanna i Sverige bara för att det är likadant i deras hemland.
Snälla sluta bli upprörda och tänk realistiskt istället.
At skickas till ett land där kvinnorna systematiskt våldtas är inte samma sak som att ”ja men man riskerar ju våldtäkt överallt”. Nej inte systematiskt.
Jag blev våldtagen 2005. Våldtäkter här är vanligt. Männen går oftast fria. Jag hade skador i underlivet och på kroppen, jag blödde. Han var en bekant som jag kände. Jag bjöd inte in honom, jag var inte utmanande klädd.
Det gick inte ens till rättegång.
Så vad händer i samhället? Folk börjar vänja sig, det är så vanligt med våldtäkter. Och inget händer i rättssystemet. Alltså kommer tecken som visar på acceptansen – offren får skylla sig själva mm. Och att försöka avdramatisera våldtäkter eller att försöka intala folk att de flesta offer ljuger, ångrade sig dagen efter. Vilket bullshit!
Min kropp är min kropp, jag är inte religiös, men vadå förvara inget där?
Hur kan du snacka om en film där ”skådisarna” har sex på riktigt?!
Mitt kön är mitt, jag bestämmer vem som får komma in i mig och inte. Och stöter jag på min förra bekant så kommer jag hamna i fängelse – helt klart – för så ser det ut. Han kan göra vad han vill uppenbarligen.
Jag önskar han hade dödat mig. Hellre misshandel än våldtäkt, hellre död än våldtäkt.
Märkligt sätt du tänker på.
Så alla som riskerar att råka ut för ett brott i sitt hemland ska få stanna i sverige. Hur ska man kunna bevisa att nån “riskerar” att råka ut för ett brott i ett annat land? En kille hotade mig på krogen i lördags han sa att han skulle “slå ihjäl mig” jaja, det är nog bara att jag flyttar till ett annat land och säger det, då måste jag ju få stanna, eller? …
Evelina och Niklas: Om ni läste på lite skulle ni fatta att det handlar om systematiserade övergrepp som har makthavarnas samtycke. I Sverige är det möjligt att anmäla en våldtäkt, i Sverige är det tom. olagligt att våldta sin egen fru. Det finns enorma skillnader mellan olika länder.
Monica: Jag hänger inte alls med? Självklart är våldtäkt oförsvarbart! Det tar jag som en utgångspunkt. Jag försöker bara förklara att vissa människor uppenbarligen inte anser att andra människors kroppar är värda något.
Det handlar väl lite om hur stor risken ifråga är, kanske?
Våldtäkter har brukat beskrivas som ”ett öde värre än döden”… vilket det nog iofs inte är., men frågan är var gränsen ska dras. Som det är idag skickar vi inte tillbaka människor om de bedöms riskera tortyr.
Ja, precis. Och systematiserade våldtäkter som ett vapen i krig ÄR tortyr. Det borde vara uppenbart för var och en. Det är en helt annan sak än att vara rädd när en går hem mitt i natten, även om det naturligtvis också är fruktansvärt fel.
jag är med på ditt resonemang – har man ingen självkänsla så förlorar man inte så värst mycket på att bli kränkt (och att det skulle säga lite om svenska ungdomar). Har självkänsla så är det mycket svårare att hantera.
jag tycker det är konstigt att det finns folk som inte tycker det är skäl nog att få stanna. Det är inte fråga om annat än ren och skär tortyr. Spräckta könsorgan, förudmjukelse och dessutom stött av staten? Klart som fan att det borde vara tillräckligt.
Våldtäkt är ingen skitsak. Hur många män skulle inte vrida sig i obehag av åsynen av en spräckt penis, och sedan bli intalad att det faktiskt var ditt eget fel, och att du inte skulle klätt dig så utmanande – för en kvinna har minsann drifter? Vansinne.
Sen ska vi kanske notera att den där Amnesty-rapporten inte är någon vetenskaplig rapport. Om folk tolkade frågan ungefär som Evelina och Niklas är det inte så konstigt om de svarade som de gjorde.
Da tycker jag att svensker är korkade. >.<
For om frågan var att tjejer bör skylde seg selv om de blir voldtatt
og har hatt på seg en viss sort klær, så ser jeg ikke hvordan den kan tolkes på noe annet sett.
Men det er kanskje jeg som er aspig og ikke tolker saker?
Chap: Du har fattat vad jag menar. Men det kan definitivt ligga något i det kontakt säger. Jag tror inte att folk tänker våldtäkt=systematiserat och sanktionerat. De tror fortfarande att alla våldtäkter begås av enskilda individer.
punky: rasist!
Men jag tror kontakt menar RK-rapporten?
Trollhare, kan vara. Jag orkar inte leta bland alla mina stängda flikar just nu…
trollhare: dette er vel en av de gangen jeg IKKE bör skrive ”og stolt av det”, eller hva? :p
og om det er RK rapporten det snakkes om, så kan jeg jo fatte hva Kontakt mener.
Ehm… ja
Nej, jag menar faktiskt
amenstyrapporten (vilket iofs inte var huvudgrejen i det här inlägget, lite slarvigt av mig). På sidan 7 syns her enkäten är utformad, och frågan är minst sagt luddig. ”Tycker du att kvinnan själv har ett ansvar vid våldtäkt om hon flörtat och hånglat med mannen före våldtäkten?” Ska jag tolka frågan rent strikt borde jag förmodligen svara ja på alla frågorna i den sektionen. Jag har alltid ett ansvar, i alla situationer. Huruvida det på våldtäkten själva ansvaret ska appliceras framgår inte, rent språkligt. Frågan går alltså inte att besvara utan att läsa in en undertext, och sådant torde folk göra olika. I själva rapporten framgår det för övrigt tydligt att det inte rör sig om forskning utan om ett försök att väcka debatt.
Rödakors-rapporten har jag inte sett någon direktlänk till (någon annan?) men att döma av Aftonbluddrets artikel kan det mycket väl röra sig om liknande luddigheter. Folk och tidningar övertolkar förmodligen, som vanligt. Jag skulle vilja se själva frågorna innan jag drar några som helst slutsatser öht.
Hm… Detta var intressant. Det står *ingenting* om det på svenska röda korsets hemsida?!
Hmmm inte på framsidan men med hjälp av Google så:
http://www.redcross.se/RKSF/sfdesign.nsf/main?OpenAgent&size=&Layout=ReadSimpleDoc&docid=7E63049A708E2751C1257444007B53BE&menu0=0&menu1=/
http://www.redcross.se/rksf/sfobj.nsf/0/A24053D4319FDD83C1257444007BA012/$file/Kortversion_Synovate.pdf?open
” Bland kvinnorna i åldern 16-29 år anser 70 procent att risken för att utsättas för våldtäkt ska räcka som skäl för asyl medan 53 procent av männen i åldern 16-29 år håller med.”
Va?! *ytterst förvirrad*
I bild fyra i den andra länken är det lite tydligare. Där står själva frågan i klartext också.
”Tänk dig en situation där en kvinna som ska utvisas riskerar att utsättas för våldtäkt i det land dit hon ska utvisas. Anser du att risken att utsättas för våldtäkt är ett tillräckligt skäl till att fåstanna i Sverige eller tycker du inte det?”
För att kunna förstå den frågan rätt behöver man lite kunskapsbakgrund.
Den andra länken blir bara ”file not found”. Men det var en himla dumt ställd fråga. Väldigt luddig.
Hmmm. Klicka på ”Svenska folket om krigets lagar” i den första länken.
Ah… då klarnade det. Killarna är mer osäkra, det blir väldigt tydligt. Undrar hur en ska tolka det? Att killarna inte vågar säga något för att de inte vill stämplas som sexister? Tjejer kommer ju undan med så mycket mer…
det finns ju folkrättsliga regler som ger flyende människor en viss status grundat på givna situationer – och därefter är de svenska lagarna skapade. Att det finns risk för våldtäkt vid återkomst till landet är inte en av kriterierna för att få asyl. Däremot får man inte skicka tillbaka någon till ett land där man riskerar att utsättas för tortyr – är då inte våldtäkt en typ av tortyr så säg? Jag skulle svara ja på den frågan, men problemet är att det måste vara ganska svårt att bevisa att en sådan risk föreligger i en situation där inte ett krig förekommer (i dagens krig är det ju vanligt att man använder sig av systematiska våltäkter som en sorts krigsföring mot civila) – och om ett krig försiggår använder man ju det som första argument för att få asyl – men om krig alt. negativ fred inte pågår – hur bevisar man då att risken finns – och är risken högre än någon annanstans? Hur kan man bevisa att den är så pass stor att en människa borde få asyl i ett annat land för det? Det är ju inte krig i hela världen, men våltäkter sker så gott som överallt, och det är självklart otroligt fruktansvärt hemskt, men jag tror inte det skulle vara realistiskt att tillåta det som asylgrund (och jag är själv människorättskämpe). Sorry.
Jag tänker ffa på att det är ofta de skickar tillbaka folk för att ”det inte pågår någon väpnad konflikt”. Men det behöver ju inte vara krig för att det ska förekomma tortyr (däribland systematiska våldtäkter). Det kan vara miliser och gerillor och maffiaklaner som sprider skräck bland människor med ”fel” familj, etnicitet, religion osv.
Sedan tänker jag på kopplingen till hedersvåld. Det pratas inte så mycket om att tex. många lesbiska och transpersoner kan bli utsatta för gruppvåldtäkter pga. sin läggning/identitet. Det är också ett systematiserat förtryck. Det skulle kunna täppa till kryphål i lagen, tror jag.
kanske någon gång, men jag tror det blir väldigt svårt, man måste ju på något sätt kunna bevisa detta, eller ha trovärdiga rapporter om det, och då den typen av våld du talar om i den typen av samhällen vi båda tänker på sker våldet mest i det dolda och är oerhört svårt att dokumentera – än mer att statistikföra. Naturligtvis borde människor få hjälp, vi är på samma sida här, men jag tror inte det är realistiskt möjligt. Givetvis behöver inte våldet upphöra för att det inte är krig – det var det jag tidigare syftade på med ”negativ fred”.
Jo, jag ser absolut din poäng. Det går ju inte att *bevisa* något som är inofficiellt. Det är bara att titta på hur de bedömer homosexuella flyktingar från Iran eller vad som helst. Men jag tror ändå att det hade varit värt att försöka. Att liksom peta upp det ett snäpp på dagordningen och ge det högre prioritet.