Jag har verkligen försökt att vara sådär chict otrendig jag bara kunnat. Jag hängde undan pappas gamla utsvängda manchesterbyxor den dagen 70-talet blev inne igen. När tidningarna försöker lära mig att vitt är vackert och att less is more täcker jag den tristvita väggen med ett grällt elefanttyg. Det räcker tydligen inte. Jag är uppenbarligen väldigt inne, mot min vilja.
“Det ska vara en transa i vår” skriver SvD. En väldigt intressant artikel om könsöverskridande som historiskt fenomen, om hur transfrågor börjar tas på allvar och hur det syns i kulturen. Välskriven och med förvånansvärt bra koll. Det är bara rubriksättningen som stör.
Jag har fortfarande inte bestämt om det är dumt att försöka återta ordet “transa”. Om det kanske är ett hopplöst fall. Det jag vet är att en del människor blir sårade om jag ens tar ordet i min mun för att beskriva mig själv.
Just så laddat är det. Ett HBT-världens N-ord. Associerat till de som står allra lägst i rang: Nylonrunkarna. Eller kanske transvestiterna. Eller möjligen de transsexuella. Spelar roll, välj själv. De som inte ens behöver fasta konturer eftersom de ändå bara återfinns i periferin. Just det gör ordvalet så absurt.
Läs även andra bloggares intressanta åsikter om transa, transvestit, transsexuell, transperson, HBT, media, SvD, språk, fördomar
Jag tycker att det vore bra med ett annat ord än “transpersoner” som går lättare att säga. “Transa” i sig är lätt att säga tycker jag. Man kanske borde komma på ett nytt slangord som innefattar alla transpersoner? Vad sägs om “transposar” eller “transisar”?
“Transstjärnor” är ju Minous ord. “Trans*” alltså. Jag känner mig alltid så glamourös när jag säger det
…”transis” var f.ö. ett ord som en visst transfob människa i mitt förflutna använde. Det känns inte bra…
Verkligen störande- det låter mer Aftonbladet än SVD och förvånar mig faktiskt. Ointressant artikel, tycker jag. Onödig.
Transperson låter väldigt avpersonifierat- visserligen kanske könlöst på ett sätt som är lämpligt (?). Trans* tycker jag var bra- i alla fall i skriftspråk.
Det kommer bli en backlash…
Den vanliga medborgaren tycker
nog att det hela är tramsigt. Jag
håller med.
Jag har också svårt för “transperson” just för att det låter så formellt och opersonligt.
Men jag tyckte att artikeln var bra. Det är sällan en ser artiklar om trans som tar ett steg bortom personporträtt och “hur känns det?” och sånt. Ett bra initiativ.
Fredrik: Hur menar du?
Ja, Svd är bra! Men är det inte för stort fokus på er avvikande sexualitet? Skulle i er situation inte vilja att saken blåstes upp mer än nödvändigt. Kanske skulle en större diskretion vara klädsamt för hbt-världen?
charlie: Å være transperson handler ikke om sexualitet, det handler om identitet. Identiteten som man, kvinne, noe midt i mellom, begge deler eller noe helt annet. Transpersoner kan være homo, bi og heterosexuelle.Mer info om kan du lese her: http://www.rfsl.se/?p=115
Charlie: Alla är olika. Det finns gott om transfolk, ffa transsexuella, som inget hellre vill än att leva långt in i garderoben. Men det finns också många som vill leva öppet.
Därför tycker jag inte att det är fel att prata om transfrågor, så länge det går till på ett bra sätt. Skräckexemplet just nu är väl cirkusen runt Ronaldo och de som i media kallas transvestiterna. Att däremot prata om hatbrott, om diskriminering, om identitet etc. är en helt annan sak.
btw tycker jag att “avvikande sexualitet” låter nedlåtande.
Jag kan förstå vad ni menar. Jag är däremot kritisk till att man lyfter fram personer pga deras sexualitet bara. Det blir nästan lite förolämpande att det skulle vara något exotiskt och fantastiskt att personen ifråga är tex transa eller vad det nu är frågan om. Då tycker jag att det är bättre att det antingen skrivs om transor när de gjort någonting, damen i Dirty Sexy Money är ett utmärkt exempel. Däremot ta med folk pga sexuell läggning känns rätt ointressant. De artiklarna är sällan särskilt kul att läsa.
Men det är ju bara mitt vita heterosexuella perspektiv…
Men, charlie, det handler ikke om sexuell läggning.
Det håller jag med om, men jag tycker fortfarande det är viktigt att komma ihåg att sexualitet inte har något med trans att göra.
Men det finns uppenbarligen människor som vill läsa de platta reportagen. Sedan kan jag tycka att de är lite småtjatiga ibland. Men det beror sällan på personen de intervjuar, utan att journalisten har en sådan infallsvinkel. Om de vill skriva om “kolla vilken konstig människa!” så gör de det. Men det börjar komma många bra reportage också. Och de fyller en annan funktion.
Jag tror verkligen inte på “transperson”, men “transa” har blivit avdramatiserat i alla fall för mig med åren. Det är helt klart ett N-ord, men det går att använda just så också.
Jag tyckte också att det blev mer avdramatiserat. Men jag kan känna skuld ibland över att jag använt det själv utan att förklara varför. Lite som att jag tycker att det är skilnad om jag säger det och om en sverigedemokrat säger det…
Transperson är ett dumt ord bland annat för att det i sig självt, om man tittar på ordets beständsdelar, inte säger ett jota om vad det handlar om. “Trans” betyder ‘på andra sidan av’, ‘över’, ’till andra sidan’, ‘genom’, ‘fram igenom’, ‘befintlig på andra sidan’. En transperson skulle kunna vara någon som fått en blodtransfusion, gör många ekonomiska transaktioner, eller kanske tillhör det spanska transavantgardet (konstinriktning med genombrott ca 1980. Trans syftar här på att transavantgardet till skillnad från det modernistiska avantgardet inte ville frigöra sig från det historiska arvet, utan “röra sig som nomader över det stilhistoriska fältet” (Nationalencyklopedin).)
Den enda rimliga översättningen av “transgender” till svenska är könsöverskridare, ett ord som tydligen stötte på politisk patrulll (av något skäl som jag inte förstår). Försök att medvetet konstruera ord för diverse syften brukar ofta misslyckas. Jag slår ett slag för könsöverskridare istället, det är ett ord som åtminstone självt förklarar sin innebörd.
Transavantgardet kom från Italien, inte Spanien. Mitt misstag.
Eller så reclaimar ni “transa”, ungefär som “bög”…
Ordet “könsöverskridare” är ett problem ffa för 1. människor som är jättetranssexuella och inte anser sig ha gjort något överskridande alls och 2. människor som inte tror på kön och därmed inte tror att det finns något att överskrida.
Själv tycker jag att om en ska reclaima “transa” måste det finnas en självklar uttydelse av ordet. Och eftersom det inte finns någon måste den skapas först.
De som inte ansett sig gjort något överskridande alls borde inte gilla ordet transperson heller, eller transsexuell för den delen. Det är ju just vad “trans”-ledet syftar på.
Finns samma opposition mot det engelska ordet “transgender”/”transgendered”?
Just precis, “trans” är ett fult prefix. Vad de skulle vilja kalla det istället har jag inte fattat däremot…
Jag har inte så bra koll på hur det är med “tg”, men jag tycker att en svaghet där, som jag vet är en kritik mot ordet, är just de dubbla betydelserna. Det kan betyda både det som på svenska kallas tg (mellanting mellan ts och tv) och vara ett samlingsbegrepp. Dessutom märker en ofta att det ofta används om ts, liksom för att göra det hela ännu mer förvirrande…
De kanske helst skulle önska att inget samlingsord fanns, så de slapp klumpas ihop med transvestiter?
Ja, precis som de hatar HBT-begreppet (eftersom de minsann är heterosexuella och inte alls har något gemensamt med bögar och flator) så vill de att det ska heta något som inte associeras med tv, homosexualitet eller för den delen psykiatri.
“Könsperson” ftw, eller varför inte “person med kön” nu när allting ska vara så PK?
Hm… Det låter ytterst intetsägande…