En femtonårig kille blir tvingad till sex av en lärare. Hon säger att det vore bra för hans betyg. Underförstått: Han blir underkänd annars. De har sex tre gånger. Vid flera tillfällen tvingar hon till sig kyssar mot löfte om att hjälpa honom på ett prov. Killen mår psykiskt dåligt och berättar till slut vad som hänt. Läraren polisanmäls. Men utredningen läggs ner, eftersom eleven inte bedöms ha varit i beroendeställning till läraren.
Josef Zila, docent i straffrätt, säger att det självklart skulle ha lett till åtal om det hade varit omvända kön: en manlig lärare och en kvinnlig elev. Han säger däremot inget om varför. Jag grubblar fram och tillbaka, men kommer bara fram till samma slutsats:
Killar kan inte vara offer. Bara under väldigt speciella omständigheter, och bara om förövaren är en annan man. Framförallt: Kvinnor kan inte vara förövare.
Det går emot kvinnlighetens mest grundläggande principer att begå onda handlingar, som någon sa en gång. “Kvinna” definierades av samma person som någon med äggstockar. Jag hann aldrig fråga om hon menade att transplantation var en bra idé.
Läs även andra bloggares intressanta åsikter om kön, sexuella övergrepp, manlighet, kvinnlighet, genus, fördomar, sexism, juridik
Alle vet jo at killar på den alderen er så fulle av testosteron at han sikkert ville. Det er jo umulig for en mann å si nei til sex. Alltid.
Ja, absolut *ironi*
Att vara byxmindyg (som man blir vid 15 år), betyder just att man är myndig att själv bestämma vem man vill ha sex med. Det borde därför inte vara olagligt för en lärare att ha sex med en elev, däremot så borde det rimligtvis ingå i anställningsavtalet som lärare att det utgår böter/skadestånd ifall man nyttjar sin ställning som lärare på ett otillbörligt sätt. Det i sin tur borde vara upp till varje enskild skola att hantera. Jag hade ju helst sett att mina hypotetiska barn gick på en skola där en mer konservativ moral gäller, och att även ovan exempel skulle kunna leda till åtal under kontraktsbrott.
Iofs, men om killen sier at han ikke ville. >.<
Robin Hood: Jag kan bara instämma med punkfairy: grejen är att han inte ville. Om det hade varit ett frivilligt förhållande hade det varit en annan sak.
Jag har inte så stora erfarenheter av det där med sex, och jag förstår inte hur det hela gick till. Det gjorde tydligen inte åklagaren heller, så det var väl därför utredningen las ner. Skandal är det i alla fall. Synnerligen motbjudande äckligt. Dessutom ett bevis på hur en myndighet flyr undan ett besvärligt fall i brist på kunskap. Dålig!
P: Det brukar vara mycket färre detaljer av hänsyn till de inblandade, i en tidningsartikel jämfört med i en polisutredning. Så de har förmodligen mer att gå på än vi. Det är mer slutsatsen en kan dra som skrämmer mig…
Bra analys, Trollhare! Det er skremmende!
Ja. Jag märker mer och mer hur komplex manligheten är ju mer jag undersöker den…
Men, det här är ju helt fruktansvärt. Och du skriver så bra.
Mmm… men tack.
Jaaa. Jag blir alltid så jävla arg. Det är alltid så. Män kan visst aldrig vara offer för en kvinna. Män vill alltid ha sex och män kan alltid försvara sig mot alla. Därför blir män aldrig uppmanade att ta med sig en kompis när de går hem mitt i natten fastän det är vanligare att män blir överfallna och misshandlade än att kvinnor blir det. Jag hatar kön!
Jag hatar också kön. Kan vi inte göra aspiequeer revolution?
Jaaa! Revolution!
Upp alla aspiequeera hjältar!
Aspiequeer revolution beställd!
Hm, jag får väl vara den gamla vanliga tråkmånsen att säga att det svårt att säga någonting överhuvudtaget utan att ha inblick i exakt vad som hänt och vad som har sagts i den aktuella sitiuationen. Tankegången är intressant dock- fast det är omöjligt att hitta en “praxis”. Håller med JS.